короткий ответ сразу. соло-практик с ии-инструментами быстрее и в два-три раза дешевле на задачах, которые делаются одной головой: пилот-агент, mvp, сайт, автоматизация одного-трёх процессов. агентство оправдано, когда задача физически не помещается в одного человека: параллельные рабочие потоки, долгий проект с гарантией непрерывности, корпоративные требования к подрядчику. главный риск соло — всё держится на одном человеке; главный риск агентства — вы платите за команду, а работает над вами всё равно один-два человека, просто вы не знаете кто. дальше — разбор по пунктам, с признанием: я соло-практик, у меня есть сторона в этом споре. постараюсь, чтобы текст стоил вашего доверия несмотря на это.

что изменил ии в этом споре

ещё несколько лет назад спор был короткий: серьёзный проект — только команда, потому что один человек физически не успеет. дизайнер, два разработчика, тестировщик, менеджер — иначе полгода.

ии-инструменты сломали эту арифметику. claude code и аналоги делают одного человека производительным, как небольшая команда: код пишется в разы быстрее, типовые части собираются из проверенных заготовок, тесты генерируются, документация тоже. то, что требовало пяти человек, стало помещаться в одного — не во всех задачах, но во многих.

при этом агентства никуда не делись и дешевле не стали: офис, продажники, менеджеры и наценка за бренд остались в смете. так возникла развилка, которой раньше не было: за одну и ту же задачу вам могут назвать 200к и 800к, и оба исполнителя будут по-своему правы.

сравнение по-честному

цена

у соло смета — это работа плюс небольшая операционка. у агентства поверх той же работы — офис, отдел продаж, менеджер проекта, прибыль компании. по рынку это выливается примерно в двух-трёхкратную разницу на сопоставимых задачах — оценка моя, из практики и чужих кп, которые мне показывают заказчики.

важно: внутри — те же модели и часто тот же стек. переплата агентству — не за качество кода, а за структуру вокруг него. иногда эта структура нужна, об этом ниже.

скорость

соло быстрее на коротких дистанциях, и сильно. нет передачи задач между людьми, нет «менеджер уточнит у разработчика и вернётся в четверг», решения принимаются в том же разговоре, где возник вопрос. пилот, который агентство делает месяц-полтора со всеми согласованиями, у практика занимает две-четыре недели.

на длинных дистанциях паритет: у агентства команда работает параллельно, соло делает последовательно. если в проекте три независимых потока работы — команда честно выигрывает.

качество

непопулярная правда: формат не гарантирует качества ни там, ни там. сильный практик даст результат лучше слабой студии, сильная студия — лучше слабого фрилансера. отличие в другом — в дисперсии. агентство за счёт процессов подстраховывает от провала: совсем плохо не будет, но и звёзд не обещано. у соло разброс шире в обе стороны, поэтому проверка портфолио и живых проектов для соло обязательна вдвойне.

риски

главный риск соло называется «автобусный фактор»: человек один, и если он заболел, выгорел или пропал — проект встал. снижается это просто, требуйте по умолчанию: код в вашем репозитории с первого дня, доступы у вас, документация по ходу, а не «потом». при таком раскладе даже полная смена исполнителя — неприятность, а не катастрофа.

риск агентства тише и коварнее: между вами и исполнителем — слой менеджмента. продавал вам проект один человек, делает другой, которого вы не видели. джуна на вашем проекте от вас не скрывают злонамеренно — просто это экономика агентства: сильные люди на пресейле, рядовые в производстве. плюс инерция: любое «давайте чуть иначе» проходит цепочку согласований и возвращается через неделю.

после запуска

здесь у агентства формальное преимущество: договор на поддержку, sla, «мы будем существовать через год». у соло всё честнее и хрупче одновременно: живой человек отвечает быстро и по делу, пока он в строю. вопрос «что будет с проектом, если вы пропадёте» — легитимный, задавайте его соло-исполнителю прямо. нормальный ответ включает исходники у вас, документацию и стек, с которым работает любой рынок, а не экзотику.

когда агентство — правильный выбор

без иронии, такие случаи есть:

  • тендер или корпоративные требования. нужен подрядчик-юрлицо с оборотом, договором на бланке и опытом работы с процедурами — соло туда просто не проходит по формальным критериям;
  • несколько параллельных потоков. продукт, где одновременно нужны мобильная разработка, бэкенд, дизайн-система и интеграции с легаси — это физически команда;
  • длинный проект с гарантией непрерывности. год-два разработки, где остановка на месяц недопустима, — командная страховка оправдывает наценку;
  • нужен процесс, а не человек. если ваша организация привыкла работать с подрядчиками через менеджеров, регламенты и отчётность — ломать эту привычку ради экономии может выйти дороже.

когда соло быстрее и дешевле

  • пилот и проверка гипотезы. агент на один процесс, прототип, mvp — задачи одной головы. платить за них команде — покупать оркестр, чтобы сыграть на гитаре;
  • важна скорость итераций. когда требования уточняются на ходу и решения нужны сегодня, прямой разговор с исполнителем экономит недели;
  • ограниченный бюджет. за вилку одного агентского проекта у практика вы сделаете пилот, посмотрите на результат и ещё останется на доработки;
  • вы хотите понимать, что происходит. с соло вы видите реальный ход работы, а не отчёт менеджера о нём.

а гибрид бывает?

бывает, и чаще, чем кажется. рабочие конфигурации: соло-практик делает пилот и прототип, а масштабирование, если гипотеза взлетела, забирает команда — уже с готовыми требованиями и работающим образцом. или наоборот: агентство ведёт большой проект, а точечные ии-задачи внутри него отдаются практику, потому что у агентства этой экспертизы нет. требование к любому гибриду одно: исходники и доступы у вас, иначе передача между исполнителями превращается в заложничество.

чек-лист выбора конкретного исполнителя

формат выбрали — дальше проверяйте человека или компанию одинаково жёстко:

  1. живые проекты, не картинки. ссылки на работающее, а не скриншоты в презентации. спросите, что в проекте делал именно этот исполнитель.
  2. вопросы к вам. хороший исполнитель на первой встрече спрашивает про процесс, данные и цену ошибки. плохой — сразу называет цену и срок.
  3. право собственности. код, доступы, домены — ваши, с первого дня, прописано в договоре. это нестыдный вопрос, стыдно его не задать.
  4. что будет при ошибке. как тестируется, что происходит, когда агент отвечает криво, кто и как это чинит.
  5. этапность. нормальная схема — маленький платный первый этап (разбор, прототип), по итогам которого обе стороны решают, идти ли дальше. «только весь проект целиком, предоплата 100%» — флаг.

и последний совет, который отбивает стоимость всей этой статьи: не выбирайте между двумя кп — выберите между двумя маленькими первыми этапами. разбор процессов или прототип у практика стоят как погрешность агентской сметы, а показывают про исполнителя больше, чем любая презентация.